ダイレクト・デモクラシーのパスポート

3月に来日するブルーノ・カウフマンさんがつくり多くの言語で翻訳されているデモクラシー・パスポートの翻訳作業をしています。私のパートである最後の部分を訳し終えたのですが、内容がとても興味深いので、最後の章をそのまま転載します。

今井一さんのスイス・インフォのインタビューに日本の問題点が端的に示されていますが、世界のさまざまなダイレクト・デモクラシーについて知っている日本人はほとんどいません。

「国民投票なんてとんでもない。国民はすぐにマスコミに騙されるから、取り返しのつかない結果になってしまう」

多くの人がそういう意見をもち、とりわけ知識人と呼ばれる人々にこうした意見が顕著です。私自身、何度も直接聞きました。

こうした感情論は、むかしむかし、納税額にかかわらず誰でも投票権をもつことに反対したり、女性参政権をめぐって「いったい誰が家事をするんだ?」とか「大切な女性たちに政治の話なんかして欲しくない」という意見があったという話と大差ありません。

「無知の感情論」を超えてこの国の民主主義を成熟、進化させるために、世界の国々ではどのような制度があってどのように考えられ、取り組んでいるのかを知ることはとてもとても大事です。

本文は以下です。

 

現代のダイレクト・デモクラシーをどのように機能させるか

 

多くの国では、ダイレクト・デモクラシーの参加ツールには、署名を収集するための非常に短い時間枠や負荷の高いドキュメンテーションの要求など、制限があります。 問題に関する投票手続には、高い定足投票率が含まれることもあり、市民投票が有効とみなされる可能性は限られています。決定は拘束力のないものとみなされ、ダイレクト・デモクラシーの合法性を損なう操作手技へのプロセスを開くかもしれません。

 

長く真っすぐじゃなく未完成な民主主義の歴史は多くのイノベーションと進歩的なステップを含んでいます。最初は議論の余地があるとみなされていましたが(しかし、普遍的な参政権へ)その後、本質的かつ自明なものとなりました。現代のダイレクト・デモクラシーでも同じことが言えるでしょう。今日では、ダイレクト・デモクラシーについては、問題は機能する「かどうか」ではあまりなく、むしろ「どのように」機能させるかです。 International IDEA(Institute for Democracy and Electoral Assistance)や法による民主主義のための欧州委員会(ヴェニス委員会)等の国際機関や、各国政府、NGOや研究機関は、現代のダイレクト・デモクラシーのベストプラクティスを評価し、その主要機能を定義することにますます関わっています。

 

こうした世界的な経験を反映して、現代のダイレクト・デモクラシーのあなたの手続きや実践の相互作用に以下の推奨は役立つかもしれません。

 

✔シンプルにする

現代のダイレクト・デモクラシーの立法と規則を設計するときは、可能な限りシンプルで率直であるようにしてください。ダイレクト・デモクラシーのツールは、選挙で選ばれた権威と望ましい市民の間の橋渡しをすることを目的としているので、プロセスの定義付けと規則化に使用される法律用語は、少数の専門家だけではなく誰にでも理解可能にすべきです。

 

✔しきい値に注意する

近代的なダイレクト・デモクラシーのツールは、区域内の疎外されたグループやマイノリティーが政府に関与し、他の人が耳を傾ける機会を与えます。 こうした理由から、法外に高い署名要件(例えば、選挙人の5〜10%以上)は小さなグループの参加機会を妨げ、ダイレクト・デモクラシーの影響を制限する可能性があります。例えば、スイスでは、市民のイニシアチブのために人口の2%、国民投票のために約1%の署名が必要です。他の区域では、要件がはるかに高い。ウルグアイは署名(憲法上のイニシアチブの場合)が10%、現行の法律に関する一般の住民投票の場合は25%の署名が必要です。

 

✔適切な時間を与える

合理的な時間制限は、より集中的な議論と十分な署名を集める可能性を確かにする一方で、過度に短い時間を割り当てると、弱いグループが議論して効果的に関与する機会を制限します。オーストリアでは、アジェンダ・イニシアチブの主催者は公的機関で10万の署名を集めるのにわずか8日間しかなく、隣のスイスでは市民イニシアチブで主催者が18ヶ月間で同じ数の署名を集めることができます。その中間にはアメリカのカリフォルニア州があり、主催者は資格を持つ有権者の最低8%の署名を180日以内に集めます。

 

✔定足投票率がないまたは低いこと

定足投票率は現代のダイレクト・デモクラシーの世界で大きく異なります。定足率は活動的なマイノリティーが住民投票をハイジャックするのを防ぐことを想定していますが、選挙人の50%にも及ぶ定足率のネガティブな影響は十分に研究されています。そのためヴェニス委員会は、定足投票率を採択しないように勧告しており、かわりに特別な必要がある場合には、単純な投票者の過半数に加えて、その手段を認めるために全選挙人の一定のパーセントを承認投票率とするよう勧告しています。

 

✔主題にはほとんど制限がないこと

原則として、市民は議会で選出された代表者と同じ決定権を持つべきです。それでも政治問題を現代のダイレクト・デモクラシーのプロセスから除外しなければならない場合、禁止項目のリストを短くし、その除外の理由を明確に示すべきです。イタリアでは、税務問題や国際条約に対して国民投票は認められておらず、スイスの国民投票は、一定の拘束力のある国際法では実施できません。

 

✔拘束力のある決定

ダイレクト・デモクラシーとは、アジェンダを設定し、決定を下すことであり、トップダウンプロセスで人々に相談することではありません。もう一度、世界的な実践とヴェニス委員会のワークの両方が明確なメッセージを出しています。諮問型の国民投票とトップダウンの国民投票は、民主主義をより民主的にする理想的な方法ではありません。このようなツールの主な欠点は、参加した市民が、投票が行われたら何が起こるかほとんど考えていない、「盲目的な投票」をうむリスクがあることです。

 

✔法律に準拠する

他のすべての選挙の事項と同じように、現代のダイレクト・デモクラシーの手続きは、既存の法的規定および規則の範囲内で厳密に処理されるべきです。これは、参加プロセスと結果をより受け入れやすく合法にします。市民イニシアチブや国民投票にも、その区域で他の選挙の手続きに使用されているのと同様の自由と公平の保護の原則が適用されるべきです。

 

自由で公平な選挙のための国際基準が策定されていて、それらの基準に従いながら、選挙は異なる形態をとり、異なる制度を採用する可能性があります。 しかし、自由で公平なイニシアチブや国民投票について言えば、そのような国際基準のフルセットはまだ入手できません。ますます増えている法的デザインと実践的な経験は、ダイレクト・デモクラシーをどのようにして補完的かつアクセス可能な方法で適用するかについての多くの教訓をもたらし、対立や国民投票とリコールでの問題を回避する適切な制限があります。

 

 

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です